（第49期，供2014年5月19日学习使用）
《保密工作》
2012
年第
12
期，重点文章核心内容导读——
关于规范定密的调研报告
此文作者：重庆市保密局宣传法规处
今年3-10月，我们按照“突出重点、分类摸底”的原则，选择8个区县、7个市级部门和3家军工单位就定密问题进行了调研。这18个单位基本涵盖了不同层次、不同类型的保密管理对象，具有较强的代表性和典型性。
现状分析
总的来看，保密法的颁布实施，推动了全市规范定密工作的开展，定密的科学化、制度化水平明显提升。同时我们也发现，当前机关、单位在定密工作中还存在不少突出问题，概括起来主要有：
（一）对定密责任人制度的理解有偏差
保密法要求建立定密责任人制度，意在解决过去普遍存在的定密主体宽泛、责任不明确、
程序不规范等问题。有的区县和部门未能准确理解这一制度的立法本意，在定密责任人的法律地位、确定形式及定密程序等方面表现出较大的随意性。例如，对定密责任人的法律地位把握不准，有的机关、单位将文稿的起草人或校核人员确定为定密责任人，这些人缺乏应有的权威性，导致定密责任人的职权难以得到保障和落实；定密责任人的确定形式不规范，不少单位以口头明确或以领导分工代替，没有形成书面材料进行公开和上报备案；把定密领导小组与定密责任人混为一谈，致使定密责任人形同虚设。
（二）对定密权限的认识存在误区
保密法上收定密权限， 取消了县级机关的定密权。调研发现，一些区县对相关条文的理解过于简单片面，以为区县没有定密权，也不产生国家秘密，因此定密工作可以不再抓不再管了。我们认为，对保密法关于定密权上收的规定应作狭义理解，主要是指原始定密权要严格按照法定的定密权限实施，派生定密则遵循“密来密往”原则，即执行上级确定的国家秘密事项，应根据所执行的国家秘密事项的密级确定，不能变通和更改；区县公安机关、国家安全机关在其工作职权范围内按照规定的权限定密及确定密级， 不受行政级别限制； 业务工作中确有必要获得原始定密权的， 可向上级业务主管部门或保密行政管理部门申请定密授权。
（三）定密不当现象仍然存在，在少数机关、单位还比较突出
调研中， 我们有一次抽查了某单位依原始定密权产生的30余份标密文件，发现其中近20份定密不当。定密不当的主要体现是：第一，对保密事项范围没有吃透，把握不准，有时对其中有“限制条件”的条款断章取义。如，某区属部门在依据相关保密事项范围的某一条款定密时，没有仔细对照该条款对部门行政级别的限制性要求，将不该定密的事项确定为国家秘密。第二，定密过多过滥。如，某政法部门经常将不涉及任何具体内容的会议通知定为国家秘密；某党委部门编辑的多种工作刊物被标为“秘密”，所刊内容均从互联网下载；有的单位把调整保密委员会或保密领导小组的通知也定为秘密。第三，因为怕承担责任而不定密。某市级部门在近十年的时间里竟然未产生一件国家秘密事项，明显与实际需要不符。第四，对时效性较强的国家秘密事项不标明保密期限。如，重大会议活动工作方案、重要人事任免意见等，由于没有标注保密期限，出现了会议活动已经结束、人事任免已经公布，却还在保密期限内的情况。
